#donc là ils ont relevé nos identités

[rusticpotatoes]

dimanche soir on a été coller. vraiment aucune de nous ne devait y être (genre moi j'étais censée être chez mon frère).

j'y vais, mais je dis que moi je guette, je colle pas.

3e collage, on voit un mec en face à sa fenêtre + sur son téléphone et une camionnette passer. on se disperse mais moi j'avais le reflex de T. donc je la cherchais et on finit par se retrouver toustes sur la même place et là bim.

camionnette banalisée avec les gros chiens + 4x4 de la nationale + voiture de police + la bac qui nous interpelle. c'était lunaire, 9 flics pour 7 pauvres colleureuses.

askip iels ont été appelés pour des tags sur le Beffroi (aka un monument historique donc on n'y touche archi pas). en temps normal j'aurais eu grave peur mais ptdrr ces meufs sont insupportables, trop insolentes et téméraires, du coup j'étais juste mdr.

[totenkopf-world]

Vers quelle Europe ?

Selon certains penseurs, que je veux rejoindre, l’idée de globalité, ou plutôt la pensée de la totalité, ce qui en de nombreux points me semble différent, repose avant toute chose sur la langue mais également sur l’ethno-psychologie.

Ainsi, vouloir penser l’Europe, c’est prendre le contre-pied de l’idéologie globaliste, dans se définition néolibérale, pour tendre sur une autre notion de ce que devrait, de ce que doit être l’Europe. 

Et à l’heure ou le « monde entier » progresse vers la même finalité, la même chose, il est important de se positionner. 

Nous n’avons pas le choix et s’appuyant sur une pensée européenne commune, même si nous semblons déconcertants à beaucoup, au sein même de notre famille de pensée identitaire, il nous appartient déjà d’imaginer une Europe post-libérale, qui osera tracer pour les jeunes générations, de nouvelles voies.

Considérant ceci d’important, c’est que chacun doit évoluer vers la conscience supérieure que nous tous devons-nous fondre dans une fédération européenne unique.

La nation, de celle que nous connaissons, était une étape nécessaire à la pensée de la totalité européenne. Il ne m’appartient pas ici de détailler les conditions de la structuration de cette pensée mais de convenir que cette construction n’est plus suffisante pour nous assurer un avenir apaisé ... Autrement dit, je souhaiterais que le concept de nation soit relevé à l’échelle continentale et que les mentalités, voire l’âme collective d’un « peuple européen » se révèle véritablement. J’admets que c’est vouloir marcher à contre-courant que de penser ainsi la nation. Cependant, on ne peut plus se résigner à ne rien comprendre des conflits qui s’annoncent et qui ravagent et ravageront notre civilisation. Les déterminations qui sont miennes, et qui je l’espère trouveront un écho, reposent sur la compréhension du Monde qui se construit, bien malgré nous.

Ainsi, la Nation, prise dans la tourmente du Nouvel Ordre Mondial, et des aspirations particulières des lobbys, ne peut répondre à elle seule aux différentes problématiques auxquelles nous sont tous confrontés. 

De la même manière, mes écrits, veulent surtout démontrer l’intérêt et la nécessité d’entrer directement en dialogue d’avec des individus qui se revendiquent comme uniques, fors de leurs singularités, et qui entendent exprimer un discours purement culturaliste. Car, et c’est là un point essentiel, plus il y a du même, et plus l’homme a besoin de l’autre. 

De l’autre dans ses manifestations contraires afin de donner sens à sa propre humanité. D’ailleurs, à ce propos, même si je reviendrai sur ce thème, penser l’Europe selon des bases culturalistes, c’est refuser de tomber dans le piège atlantiste du relativisme culturel.

De ce relativisme qui consiste à systématiquement nier nos apports à la pensée globale et à trouver quelques intérêts en des concepts négationnistes de notre identité profonde. En fait, élaborer une pensée européenne, dans sa plus large totalité continentale, c’est supposer que toutes les différences, superficielles, qui jadis nous divisaient peuvent purement et simplement nous fédérer, nous unir.

Tout en s’entendant sur les choses. 

Il n’est pas question d’opposer une approche sensible Russe d’avec une pensée française, certes différentes, mais de trouver des points de convergence. Nous savons que l’âme Russe est parfois éloignée de la nôtre mais aux regards croisés d’entre nos différentes civilisations, nous pouvons et devons dépasser les fantasmes identitaires respectifs, trop longuement hérités. De la même manière, dépassant les anciennes haines séculaires, nous devons pouvoir considérer que l’Allemagne et la France ont en commun un destin commun.

La France et l'Allemagne doivent se retrouver. 

Nous devons faire en sorte que nos différences de vues ne soient plus et normalement, nous devons impérativement constituer l'avant-garde de la ligne de résistance européenne grand-continentale face aux tentatives en cours de l'emprise américaine sur l'Europe et plus globalement, sur le Monde moderne. 

De cette Europe qui demeure une coupure culturelle entre Washington et Paris ou Berlin ! 

De cette Europe revivifiée qui a déjà complètement cicatrisée des blessures et qui revendique une certaine autonomie régionale. 

Nous devons donc nous retrouver, en ces temps particuliers, et nous opposer radicalement à l’assujettissement étasunien. L’Europe ainsi annoncée, et dans ces potentielles positions fédérales sera un regard positif et combattif contre les offensives de Washington.

Nous devons dans tous les cas éviter, sinon combattre, tous les bricolages unanimistes US et adopter des postures, physiques et intellectuelles, d’auto-défense légitimiste européenne. Et en cela, très justement, selon moi, nous devons combattre l’apartheid culturel et social étasunien, donc globaliste, pour militer, nous engager pour une interculturalité européenne. Nous devons poser les actes nécessaires au développement de notre volonté d’indépendance globale. Attention, cependant, mon idée n’est pas de poser l’expression nationaliste européenne comme d’une volonté de contribuer à une nouvelle, et stérile dictature, mais de poser l’Europe comme d’un espace capable de demeurer le berceau historique de toute forme de civilisation avancée.

Ainsi, nous autres européens, ne devons pas oublier les menées du commerce mondial et de la volonté des USA de tout vouloir contrôler. N’oublions jamais le drame de l’ex-Yougoslavie car, cette tentative étasunienne a voulu annihiler toute tentative de voir se réaliser, à l’époque, déjà, une possible unité européenne.

Les USA, entité en perte de vitesse, presque mort-née, comme Israël, dans des conditions culturalistes similaires, cherche à propager partout la guerre pour se donner quelques chances de survie. Et c’est pour cela qu’ils favorisent, partout dans le Monde les désirs de sécession. Logiques nées, en grande partie par la crainte qu’ils ont de voir la plupart des autres régions englobées, prendre leurs indépendances et leurs capacités de proposer d’autres alternatives sociétales …

La France et l'Allemagne doivent se retrouver. Et au-delà, l’Europe doit se construire.

En fait l’Europe, face au monde, ce n’est pas un bricolage d’idéologies unanimistes mais une volonté d’être face aux autres, selon une vision du monde radicalement nouvelle, même si ancienne. D’ailleurs, à ce propos, s’il convenait de rechercher le noyau de la pensée étasunienne, il conviendrait de la rechercher en … Europe ! 

Les Etats-Unis n’étant finalement qu’une vision dévoyée de ce qu’est l’Europe !

De cette Europe qui est un ensemble logique de Peuples et non un conglomérat disparate d’identités. Car, en définitive, que sommes-nous ?

Nous autres européens, de Brest à Vladivostok, nous sommes le fruit de relations certes complexes, mais nous possédons, en nous, des notions de système, de structure, de totalité qui sont un lien direct d’avec nos origines essentialistes, romantiques, biologiques, organicistes. Nous sommes un alors qu’ils sont multiples. Julius 28 janvier 2021

[neverlandiswhite]

| Vous avez peut-être déjà vu passer cet article rédigé par mes soins dans le webzine de Génération Écriture paru le mois dernier. Je le poste également ici, si vous avez envie de réagir en commentaire, n’hésitez pas !|

Des livres classiques ? Il y en a pour tous les goûts, selon les pays, selon les genres, donnez-moi un critère et je vous trouve une recommandation. Pourtant, la définition d’un classique est pour moi assez vague. Comment un livre devient-il un classique ? Son auteur ? Son actualité ? Ses thématiques ? Un peu de tout cela, sans aucun doute. Demeure la question du « Comment ? », encore et toujours. Alors je me suis demandée quels livres étaient pour moi des classiques… Trois me sont venus immédiatement en tête : Le Portrait de Dorian Gray d’Oscar Wilde, L’étrange cas du Dr Jekyll et de Mr Hyde de R.L. Stevenson et Frankenstein ou le Prométhée moderne de Mary Shelley. Le thème de ces quatre immenses romans de la littérature anglaise du XIXe siècle apparaît sans doute de manière évidente puisqu’ils mettent en scène, de façon plus ou moins évidente, des monstres. Mais alors en quoi cette part d’ombre de l’humanité relevée dans ces trois œuvres a pu contribuer à les élever au rang de classiques. Pour cela, il est inévitable de prendre en compte le contexte historique dans lequel ont été créés ces romans qu’il s’agisse de la morale victorienne, de l’héritage romantique ou de la notion de catharsis. Nous verrons ensuite comment la monstruosité est mise en scène dans chacun des trois récits avant de nous questionner sur leur discours qui dépasse leur époque évoquant la part d’ombre de l’individu, le processus cathartique permis et les thématiques toujours d’actualité.

This slideshow requires JavaScript.

I. Un contexte historique régi par la morale et l’étiquette

La morale morale anglaise du XIXe siècle

Écrit en 1818, Frankenstein est le premier des trois textes à être publié en Angleterre. Sans doute, aura-t-il été lu avec attention par Stevenson et Wilde, ce dernier ne le mentionne pas dans son œuvre, peut-être a-t-il été une inspiration pour la monstruosité fantastique mise en scène dans L’étrange cas du Dr Jekyll et de Mr Hyde en 1886 et Le portrait de Dorian Gray en 1890.

Si le roman de Shelley est le seul à ne pas avoir été écrit durant le règne de Victoria (1837 – 1901), nous pouvons aisément dire que la société anglaise reposait sur un clivage prononcé entre les nobles et les pauvres et que l’étiquette de la haute société a peu changé durant le siècle, se durcissant même sur l’image à donner à son entourage. La période victorienne est particulièrement sévère avec les passions, souvent cataloguées comme dérangeantes et qui ne devaient pas être assouvies sous peine d’un courroux tout religieux. François Bédarida explique que « sur le plan théorique, rigorisme et hypocrisie se sont alliés pour échafauder le principe de la “double morale” (double standard). Ce qu’on entend par là, c’est la séparation entre deux sphères : d’un côté celle de la famille et de la vertu, de l’autre celle du plaisir et de l’instinct. »(i) Ce principe de double morale s’applique autant à la distinction entre la vertu de la femme (stricte) et celle de l’homme (permissive) d’un côté, que dans l’apparence parfaite donnée au grand jour et l’assouvissement de certaines passions de manière cachée de l’autre.

Il n’est donc pas étonnant qu’une telle société ait engendré des refoulements, des violences, des désirs non assouvis (surtout non assumés) dans laquelle lire un récit qui traite de ces sujets devient tabou. Le Portrait de Dorian Gray subit les foudres de certains Anglais et plusieurs journaux montèrent au créneau pour revendiquer leur point de vue dès la publication de l’histoire.(ii)

Les influences du romantisme et du roman gothique

Il est nécessaire de remettre nos trois romans dans leur contexte littéraire également. Plus tardifs, Wilde et Stevenson succèdent au mouvement romantique de la fin du XVIIIe et le début du XIXe siècle. Mary Shelley, elle, baigne dans cette atmosphère puisqu’elle côtoie le cercle des écrivains et poètes qui ont marqué ce genre avec Lord Byron ou encore son mari, Percy Bysshe Shelley. S’attachant aux descriptions, à la nature et aux sentiments, en Angleterre, le romantisme est considéré comme une introduction à la littérature victorienne.

Pourtant, l’aspect horrifique des trois œuvres n’est pas sans nous rappeler les romans gothiques d’Ann Radcliffe ou Matthew Gregory Lewis où le frisson se mêle au récit. Oscar Wilde en est même très inspiré puisqu’il adopte le pseudonyme de Melmoth à sa sortie de prison en 1897, directement emprunté au roman éponyme de son grand-oncle, Charles Robert Maturin (iii). Nous retrouvons donc chez chacun des trois auteurs un fond surnaturel où le frisson et la monstruosité tiennent une place conséquente pour servir les thèmes abordés.

La notion de catharsis au XIXe siècle

Cette notion de catharsis est principalement connue par Aristote qui l’évoque dans sa Poétique notamment. Il s’agit en fait d’un processus par lequel le spectateur se purge de ses passions inavouées par une certaine identification à un personnage puni pour ses propres passions. Plus largement, la catharsis consiste à se délivrer d’un sentiment, d’un désir, d’une passion non admise et refoulée. C’est en réalité une notion assez complexe liée en premier lieu au théâtre, mais qui peut s’étendre à l’art (que ce soit la musique, déjà évoquée par Aristote, mais aussi la littérature et sans doute la peinture et le cinéma aujourd’hui). Beaucoup d’auteurs ont discuté cette notion. Notamment au XIXe siècle où la conception classique de ce processus est remise en cause. « Pierre Frantz signale ainsi que la sensibilité morale des Lumières admet mal l’idée d’une neutralisation des émotions nocives », explique Sabine Gruffat (iv). Pour les descendants des idées des Lumières, le processus n’aurait pour effet que de provoquer une certaine forme de résistance et d’insensibilité ayant donc le résultat inverse à l’idée admise jusque-là.

Au XIXe siècle, donc, l’utilité de cette notion est discutée alors que la nécessité de ce processus semble plus requise que jamais à cause de la double morale victorienne que nous avons évoquée plus tôt.

II. Les monstruosités dans les romans

L’image de perfection de Dorian Gray

Interprétation du mythe de Faust (Goethe représente le romantisme allemand ayant inspiré le mouvement en Angleterre), Le Portrait de Dorian Gray évoque pleinement l’étiquette victorienne du paraître avant tout. À la fois esthétique et morale, l’image de Dorian Gray représente une perfection à atteindre. Le personnage est jeune, beau et intelligent. Une identité à laquelle aspire Oscar Wilde lui-même, excepté pour l’intelligence qu’il sait déjà posséder.

Pour autant, Dorian Gray manque de vertu. Il s’adonne à tous les vices, embrasse ses passions qu’il extériorise sans complexe puisque les conséquences n’auront pas de prises sur son image parfaite. Dans l’ombre, son portrait noircit, s’enlaidit à sa place, jusqu’à finir par dévorer son homologue de chair et d’os. Sa punition est terrifiante et sans appel. Il est finalement rattrapé par les conséquences de ses actes, rappelant au lecteur que chaque décision ne peut être suivie que d’un contrecoup. Fidèle à lui-même, Oscar Wilde ne plaide qu’un désir esthétique dans son roman. Pourtant, celui-ci semble avoir bien plus d’ambitions que ce que l’auteur clame, à la fois dénonciateur d’une moralité subjective, mise en scène d’un monstre, de passions et désirs qu’il convient de cacher. Dorian Gray et son physique parfait semblent tout à fait propices à une identification du lecteur victorien.

Les désirs refoulés du Dr Jekyll

L’étrange cas du Dr Jekyll et de Mr Hyde montre un bon nombre de similitudes avec le roman de Wilde. Écrit quelques années auparavant, Stevenson crée, de manière un peu plus scientifique, mais tout aussi surnaturelle, un personnage dont l’identité se divise en deux entités distinctes. Ici, le personnage principal recherche activement une façon de séparer de son être ce qui est moral de ce qui ne l’est pas. Il en résulte ainsi son double maléfique en la personne de Mr Hyde dont le nom lui-même évoque la dissimulation. Une dissimulation qui éclate au grand jour devant le Dr Lanyon « car sous mes, pâle et défait, à moitié évanoui, tâtonnant devant lui avec les mains tel un homme ravi du tombeau, là, devant moi, se tenait Henry Jekyll ! »v

S’il ne s’agissait pas non plus de l’objectif premier de Stevenson lorsqu’il rédigea cette histoire, avec le recul, il est impossible de ne pas faire le rapprochement avec cette étiquette trop stricte de la période victorienne obligeant l’homme, mais plus encore la femme, à refouler ses passions. Aussi n’est-il pas impossible de supposer que l’attrait pour cette histoire, ayant recueilli un franc succès dès sa publication, a pu résider dans la lecture de ses passions interdites par la bienséance.

La différence rejetée du monstre de Frankenstein

Peu avant l’ère victorienne et sous le règne de George III, Mary Shelley donne naissance au monstre de Frankenstein. Un récit tellement riche que les pistes de réflexions sont nombreuses. C’est ici la création du monstre qui nous intéresse : un monstre issu de la folie d’un homme, le Dr Frankenstein. Tout comme nous l’avons constaté pour Dorian Gray et son portrait, le Dr Jekyll et son Mr Hyde, le Dr Frankenstein donne corps à une entité séparée de lui-même portant les traits d’un monstre qu’il ne nomme même pas.

D’un côté, le Docteur est un homme moral jouissant d’une vie aisée et se conformant à l’étiquette face à ses semblables. Mais sa soif de connaissances et de pouvoir l’entraîne vers des expériences flirtant avec le blasphème de la religion chrétienne. De l’autre, on retrouve la Créature, incarnant le désir de pouvoir du Dr Frankenstein sur la vie.

Pourtant, le plus abject des deux n’est pas celui que l’on pense au départ. Au fil du récit, le lecteur découvre un peu plus le Docteur et la Créature dans leurs intentions et peut s’identifier au début à l’un avant de glisser vers l’autre. La Créature montrant un comportement et des faiblesses plus humaines que son créateur même. Une fois encore, les passions du héros, ou plutôt des héros, finissent par être sévèrement punies. Les deux personnages se répondent dans leurs qualités comme dans leurs faiblesses liées directement aux passions humaines.

« Mais il est vrai que je suis un misérable. J’ai assassiné des êtres beaux et faibles ; j’ai étranglé des innocents dans leur sommeil, et j’ai étouffé celui qui ne m’avait jamais fait de mal, ni à personne d’ailleurs. J’ai condamné à la souffrance mon créateur, cet homme digne d’amour et d’admiration s’il en fut. Je l’ai poussé à sa ruine. Le voilà qui repose, blanc et froid dans la mort. Vous me détestez ; mais votre haine ne saurait jamais égaler celle que je me voue moi-même. Je contemple ces mains qui m’ont donné le jour, je songe à ce cœur qui a conçu l’idée de ma création, et j’aspire au moment où ces mains rencontreront mes yeux et où ce cauchemar ne me hantera plus. » (vi) Ces remords évoqués par la Créature ne sont-ils pas profondément humains ? Les regrets. La haine de soi. Le repenti. C’est cette ambiguïté intrinsèque à chacun des deux personnages de Frankenstein qui force l’identification du lecteur à des sentiments partagés.

III. Un discours qui transcende les siècles

Notre part d’ombre

Alors, bien évidement, nous ne sommes pas tous des monstres à l’instar du Portrait, de Mr Hyde ou du Dr Frankenstein et sa Créature. Les passions sont poussées à leurs extrêmes dans les trois récits et c’est peut-être ce qui fait que l’on aime les découvrir et les relire encore au XXIe siècle.

La part d’ombre, chaque humain en possède une et l’on se tourne ici plus vers la psychologie, terrain où je ne m’aventurerai pas plus que ce simple fait. Conscient ou pas, apercevoir la part d’ombre des personnages de ces romans peut parler à la nôtre tout en permettant un certain recul face à l’extrême de ces derniers. Pour Bertolt Brecht, cette « distanciation » est indispensable pour ne pas risquer une aliénation du spectateur à ses émotions, empêchant un processus de réflexion de s’enclencher (vii). À mon sens, c’est exactement ce qu’il se produit avec les textes de Mary Shelley, Oscar Wilde et R.L. Stevenson.

Si la moralité et l’étiquette ne sont plus aussi strictes qu’au XIXe siècle, notre société est tout de même régie par des codes, souvent nécessaires afin de juguler la violence des individualités puisque cela nuirait à la société dans son ensemble. Or, comme au XIXe siècle et à l’époque du théâtre classique, ces passions refoulées peuvent aboutir à une nuisance sociale. Ces récits, traversant les siècles, répondent à des besoins inhérents à l’humain, quelle que soit son époque, et désamorce la violence des pulsions par la lecture qui en est faite.

La fonction de catharsis et les passions

Tout en gardant l’esprit ouvert, on peut donc facilement trouver une fonction cathartique dans les œuvres qui nous occupent ici. Chacun des personnages offre une mise en scène des passions et de la part d’ombre résident en chaque individu. Quelle que soit la définition que l’on donne au processus de catharsis, la lecture de ses œuvres permet soit de purifier le lecteur, soit de lui permettre une réflexion qu’il n’avait peut-être pas avant. Passant ainsi par une nécessité humaine plus que contextuelle, on peut comprendre pourquoi deux de ces romans ont connu un succès immédiat et continue aujourd’hui à inspirer les individus par de nombreuses études, analyses, adaptations littéraires ou cinématographiques. Si Oscar Wilde a connu des détracteurs, ce peut être autant par une dénonciation dérangeante du fonctionnement de la société dans laquelle il évoluait que par le personnage extravagant qu’il était et qui suscitait, de fait, des oppositions virulentes. Le fait est que son roman est devenu un classique de la littérature anglaise et sans doute pour les mêmes raisons que j’ai évoquées plus haut.

Des thématiques d’actualité

Non content de parler aux individualités et à la valeur morale que peut avoir le processus de lecture dans ces trois romans, c’est sans aucun doute également les sujets qu’ils abordent (et dénoncent) qui ont fait d’eux de grands classiques anglais.

La fondation Martin Bodmer qui a consacré une exposition temporaire au Frankenstein de Mary Shelley en 2016 explique que « les thèmes qu’il aborde sont en effet au cœur des préoccupations littéraires et philosophiques modernes : l’éthique scientifique, le changement climatique, la technologisation du corps humain, l’inconscient, l’altérité humaine, la précarité des sans-abri et des sans-identité. » (viii) Autant de sujets qui nous questionnent encore aujourd’hui et nous questionneront probablement demain.

Stevenson aborde plus facilement l’éthique scientifique, tout comme Shelley, et rejoint Wilde sur des sujets qui dénoncent les comportements dépourvus de bon sens dans la société, nous mettant en garde contre les dangers de rentrer absolument dans un moule prédéfini. Wilde aborde aussi l’art, une réflexion qui lui tient à cœur dans beaucoup de ses écrits.

Ces trois auteurs nous permettent de nous questionner sur ce qui a changé et ce qui demeure, invariablement, et représente une menace pour l’humanité. Ces romans abordent des sujets qui touchent le public de façon intime dans sa façon d’être soi-même, mais aussi d’être au monde et c’est peut-être ce qui en fait des classiques grâce à leur succès au fil des générations.

Loin de fermer le débat, je pense qu’il y a encore énormément à dire et à discuter sur des œuvres aussi riches que le sont celles de Mary Shelley, R.L. Stevenson et Oscar Wilde. La monstruosité a une part non négligeable dans ces trois romans qui sont à la fois les résultats d’une société anglaise stricte et rigide, laissant peu de place à l’épanouissement et aux individualités, mais aussi les mises en scène de cette part d’ombre inhérente à l’humanité. Ces romans ancrés dans leur temporalité sont porteurs d’un caractère universel de l’être humain ce qui leur a permis d’être reconnus du vivant de leurs auteurs et résonnent encore aujourd’hui en chacun de nous.

i La société anglaise, du milieu du XIXe siècle à nos jours, François Bédarida, Editions du Seuil, septembre 1990, p.227

ii Le Portrait de Dorian Gray, Oscar Wilde, préface de Jean-Pierre Naugrette, Le Livre de Poche, 2001, p.15

iii Melmoth ou l’homme errant, 1820 (Melmoth the Wanderer). Traduction de Jean Cohen, édité en 6 tomes chez G.C. Hubert, Palais-Royal, Paris, 1825

iv Sabine Gruffat, « La catharsis revisitée », Acta fabula, vol. 13, n° 8, Notes de lecture, Octobre 2012, URL : http://www.fabula.org/acta/document7298.php, page consultée le 20 septembre 2018.

v L’étrange cas du Dr Jekyll et de Mr Hyde, R.L. Stevenson, Le Livre de poche, Librairie Générale Française, 1999, p.68

vi Frankenstein ou le Prométhée moderne, Mary Shelley, Gallimard, FolioSF, 1988, p.308

vii Sabine Gruffat, « La catharsis revisitée », Acta fabula, vol. 13, n° 8, Notes de lecture, Octobre 2012, URL : http://www.fabula.org/acta/document7298.php, page consultée le 20 septembre 2018.

viii http://fondationbodmer.ch/expositions-temporaires/frankenstein/

La part d’ombre de la société dans les œuvres de Wilde, Stevenson et Shelley | Vous avez peut-être déjà vu passer cet article rédigé par mes soins dans le webzine de…

[reseau-actu]

«No gender», «non binaire», «gender fluid»... De nouvelles identités de genre bousculent la société

Illustration de toilettes avec le pictogramme — Richard B. Levine/NEWSCOM/SIPA

Selon deux sondages pour « 20 Minutes », la non binarité est un sujet qui intéresse les Français.

13 % des jeunes interrogés ne s’identifient pas comme hommes ou femmes

Si peu de personnes se définissent comme « no-gender », la lutte contre les stéréotypes de genre, l’appel à plus de liberté et de tolérance est portée par une partie des jeunes.

Ni homme, ni femme. Certaines personnes ne se reconnaissent pas dans les deux genres qui scindent notre société, des rayons de jouets aux papiers d’identité. Selon notre sondage OpinionWay #MOIJEUNE*, 13 % des 18-30 ans interrogés ne s’identifient pas comme hommes ou femmes. Un questionnement identitaire qui ne touche pas uniquement les 18-35 ans : selon un autre sondage exclusif mené par YouGov** pour 20 Minutes, sur la population générale cette fois, 6 % des interviewés ne se définissent pas de façon binaire.

>> A lire aussi : «Gender fluid» : Et si on assistait à la fin des genres masculin et féminin?

C’est quoi être « non binaire » ?

« Ces personnes remettent en cause la dimension fixe et binaire du genre: soit elles sont nomades dans le genre, soit elles préfèrent ne pas dire leur genre », résume Arnaud Alessandrin, sociologue spécialiste du genre et des discriminations à l'université de Bordeaux. Rien à voir en revanche avec l’orientation sexuelle, ou avec un changement de sexe au niveau médical.

Cette dynamique identitaire présente plusieurs variantes : certains s’identifient comme « no-gender » (8 % des jeunes interrogés par OpinonWay), d’autres préfèrent le terme de « gender-fluid » (11 %), c’est à dire qu’ils peuvent s’habiller un jour en homme, le suivant en femme. Mais le concept « non-binaire » semble le plus adéquat : il convient à 36 % de notre panel #MOIJEUNE. C’est ainsi que se définit Alex, journaliste. « Les rôles sociaux et les injonctions à la féminité sont contradictoires. Ne pas choisir un genre, c’est personnel, mais aussi politique. »

D’où vient ce mouvement ?

« On a vu émerger ce mouvement dans la mode vers 2014, souligne Karine Espineira, sociologue, membre associée au Laboratoire d'études de Genre et de Sexualité de l'Université Paris 8 Vincennes Saint-Denis. Et dans le même temps, on a observé une vague transgenre dans les médias et la culture. Deux mouvements qui interrogent l’identité du genre portée par la génération des millenials. » Est-ce que la mode a surfé sur une revendication ressentie chez les jeunes ou a-t-elle lancé cette dynamique ? Difficile à dire.

Comment cette non binarité se traduit-elle au quotidien ? Pour Agathe Rousselle, artiste « no gender », c’est « ne pas faire de choix en fonction de son genre ». Mannequin et photographe, Agathe, cheveux courts, visage androgyne, change donc d’apparence : « cela dépend de comment je me sens le matin, un jour j’ai envie de jogging, un autre de talons. »

Pas forcément évident à vivre au quotidien. Car faire fi du genre exige quelques innovations linguistiques… Alex s’est ainsi choisi un prénom unisexe et apprécie qu’on utilise le pronom neutre «iel». « Sur Internet, j’utilise l’écriture inclusive, je signe votre queer.e, je m’insurge quand on me dit comment me comporter. »

Certaines stars, comme l’actrice de la série Orange is the new black Ruby Rose, ont récemment dévoilé être « gender fluid ». Si les milieux artistiques et de la mode portent cette vision moins binaire de la société, les « no gender » restent plutôt une minorité peu visible. « Nos rues ne semblent pas arpentées par des milliers de jeunes "gender fluid", souligne Karine Espineira. Beaucoup ne se voient pas, mais existent bel et bien, peut-être en plus grand nombre qu’on ne le croit. C’est vraiment une microculture, qui peut se diffuser comme disparaître. » Difficile à dire aujourd’hui donc, si ce mouvement infusera ou non.

« En France, c’est balbutiant, reconnaît l’artiste « no gender ». Un mec qui se met du rouge à lèvres à Paris ça passe, mais en province il se fait taper dessus. Mais grâce aux réseaux sociaux, aux séries, aux clips, les jeunes voient que c’est possible ailleurs à Londres, à Los Angeles, à New York de mettre une jupe pour un homme, d’avoir le crâne rasé pour une femme. » « Pour l’instant ce n’est ni très connu, ni très accepté, renchérit Alex. Mais on a vu les choses avancer pour la transidentité, la question non binaire ça peut prendre le même chemin. »

« Une révolution tranquille »

Comment ce mouvement pourrait-il se traduire ? Certains espèrent voir apparaître un « sexe neutre » dans les papiers administratifs, des toilettes unisexes, des vêtements moins genrés… On en est encore loin, mais « c’est une sorte de révolution tranquille, avance Karine Espineira, sociologue. Certains de mes étudiants se définissent comme « no genre », ce que je n’aurais jamais vu il y a dix ans, preuve qu’une liberté d’auto-définition s’installe. Cette génération a grandi avec l’affirmation des mouvements LGBT. Ils baignent dans une culture de liberté de genre. Ils s’affranchissent donc plus facilement des pressions sur le savoir être féminin ou masculin. »

Même impression du côté d’Alex qui ne croit pas à une abolition de la binarité pour demain… « Mais cela peut se faire en douceur. D’ailleurs la remise en cause des stéréotypes s’installe déjà avec des petites avancées comme l’écriture inclusive, des héros de séries qui sortent de rôles genrés, des professions qui se féminisent… C’est un mouvement global qui interroge les stéréotypes et qui laisse le choix. Il y a même des demi-genres, l’idée c’est de ne pas prôner un seul modèle, mais un éventail que les gens puissent utiliser pour se positionner. » Et si se définir comme « no gender » concerne une minorité, leur combat pour une société moins binaire intéresse : selon le sondage exclusif YouGov pour 20 Minutes, 36 % des Français pensent que l’État devrait reconnaître dans l’administration un genre « autre ».

« Si statistiquement être "no gender" reste une expérience très marginale, la lutte contre les stéréotypes de genre fait sens chez beaucoup de jeunes », ajoute le sociologue Arnaud Alessandrin. Mais pas uniquement. « Je remarque sur le terrain que cette génération est éprise d’égalité, qu’elle se définisse dans le non binaire, contre le racisme, contre la précarité. Elle porte une envie de faire bouger les choses, de gommer les inégalités», complète Karine Espineira.

Même embryonnaire, ce mouvement appelle à plus de tolérance et épouse l’air du temps pour Agathe Rousselle. « Cette génération vit un bouleversement sociétal car on a beaucoup plus de possibilités dans le boulot, dans le genre, dans la sexualité. »

Une crispation sur les genres

Mais parallèlement à cette dynamique pour s’affranchir des diktats, « on constate à l’inverse un phénomène de crispation des genres : il n’y a jamais eu autant de gender marketing », nuance Arnaud Alessandrin. Un paradoxe également relevé par le sondage OpinionWay #MOIJEUNE : pour 53 % des jeunes interrogés, notre société se dirige plutôt vers une crispation sur les genres qu’une ouverture…

Et Jessie, une internaute qui participe à notre panel #MoiJeune de témoigner : « chez les stars, ce phénomène existe sans doute, mais cela ne se reflète pas du tout dans la vie quotidienne. Au contraire, j’ai plutôt l’impression qu’il faut accentuer son appartenance à un genre et que si on ne le fait pas, là, on nous trouve bizarre, car on ne rentre pas dans les stéréotypes ancrés. Je ne compte plus le nombre de fois, où l’on m’a dit que je n’étais pas une "vraie" femme juste parce-qu’un jour, j’ai décidé de mettre un maillot de foot. »

Si vous avez entre 18 et 30 ans, vous pouvez participer au projet « #MOIJEUNE », une série d’enquêtes lancée par 20 Minutes et construite avec et pour les jeunes. Toutes les infos pour vous inscrire en ligne ici.

* Etude OpinionWay pour 20 Minutes réalisée en ligne du 31 janvier au 1er février 2018 auprès d’un échantillon représentatif de 820 jeunes âgés de 18 à 30 ans (méthode des quotas).

**Enquête YouGov réalisée sur 1.003 personnes représentatives de la population nationale française âgée de 18 ans et plus. Le sondage a été effectué en ligne, sur le panel propriétaire YouGov France, du 24 au 25 janvier 2018, selon la méthode des quotas. Rejoignez le panel YouGov

Article complet: 20Minutes - Une — https://www.20minutes.fr/societe/2216083-20180221-no-gender-non-binaire-gender-fluid-nouvelles-identites-genre-bousculent-societe

[ambipolis]

Samedi 2 décembre 2017

Lettre ouverte à ceux qui la ferment et ne veulent pas voir

Voir quoi ? L’urgence de réagir avant qu’il ne soit trop tard et de se défendre. Non seulement militairement et sur le plan sécuritaire, car la sécurité est la première des libertés. Mais aussi idéologiquement et culturellement pour défendre une identité menacée, des valeurs dévoyées et caricaturées, un passé et un héritage de plus en plus oubliés ou contestés, une culture et un mode vie submergés et transformés par les nouvelles technologies.

Il y a ceux qui haïssent notre identité et nos valeurs et veulent nous imposer un autre modèle fondé sur la charia, le djihad et la république islamique. Cette lette ouverte ne s’adresse pas à eux. Il est trop tard pour les «déradicaliser». Il aurait fallu commencer à le faire il y a quinze ou vingt ans et pas seulement en France.

Mais ce que les médias dominants cherchent à occulter, à banaliser et donc à relativiser, c’est que cette haine de la civilisation judéo-chrétienne est partagée par des millions de français qu’ils soient politisés, le plus souvent à l’extrême gauche, ou non. Et que si on assiste passifs et plus ou moins consentants à des flux migratoires de plus en plus importants venant principalement d’Afrique et du Moyen Orient, comme c’est probable dans les 10 et 20 prochaines années, il ne pourra plus d’y avoir de retour en arrière et notre civilisation, notre modèle démocratique, laïque et culturel seront balayés et mis au rebut de l’Histoire. On sait depuis longtemps que les civilisations sont mortelles. Surtout si on ne les défend pas.

Cette lettre ouverte s’adresse en priorité à celles et ceux qui considèrent que cette évolution est inéluctable et/ou souhaitable. Au nom d’un progrès qui comme la langue d’Ésope peut conduire au pire comme au meilleur, ils se soumettent d’avance à une régression, à un renoncement, à un abandon qui ne concerneront que celles et ceux qui pour diverses raisons ne pourront pas quitter la France. Pour les autres qui sont déjà entrés dans la mondialisation numérique, financière et économique, peu importe que la société multiculturelle conduise à une balkanisation, voire à une libanisation ou iranisation de la France. Au contraire les salaires et mini jobs pourront devenir la norme et profiter aux grands groupes, qu’ils paient leurs impôts en France ou à l’étranger, du fait de montages fiscaux plus ou moins légaux et acceptés par l’Union européenne.

C’est  la raison pour laquelle les millions de français se sentent abandonnés et révoltés par ce qui se passe dans une partie des grandes villes dont la capitale, autour de ces grands villes, mais aussi dans les villes moyennes et les zones rurales, comme Eric Giuily l’a fort bien analysé et dénoncé. Tous ne sont pas frontistes ou totalement convaincus par l’ensemble du programme de Laurent Wauquiez, certains sont restés fidèles à la gauche souverainiste qui fut incarnée par Jean-Pierre Chevènement, ou à la France Républicaine et laïque de Manuels Valls. Comment peuvent-ils s’exprimer, échanger, manifester leurs opinions et leur mécontentement, se regrouper ? Certainement pas à la radio et à la télévision, à de très rares exceptions, difficilement sur les réseaux sociaux et la toile (cela est nécessaire, mais pas suffisant). Restent donc deux possibilités : pouvoir disposer d’un média de grande audience qui puisse servir de caisse de résonnance  d’une part, alerter leurs élus et les personnalités de tous bords du monde politique dès maintenant et les sanctionner si rien n’a changé avant les européennes de 2019, les municipales de 2020 et évidemment les présidentielles et législatives de 2022. L’une des démarches n’exclut pas l’autre.

Que ces français abandonnés et révoltés ne se trompent pas : il ne suffira pas de vouloir, une fois de plus, modifier le fonctionnement de l’OFPRA et la Cour nationale du droit d’asile. Il faudra plus de détermination et de courage politique et citoyen pour faire face à cet enjeu de civilisation, à ce combat idéologique et culturel de survie. Et pour cela procéder  rapidement à trois changements décisifs.

1. En premier lieu libérer la parole et refuser le terrorisme intellectuel que veulent nous imposer non seulement celles et ceux qui sont manipulés par Daech, Boko Haram, les Frères musulmans notamment et qui sont prêts à sacrifier leurs vies pour cette cause, mais aussi des personnalités politico-médiatiques tels que Tarik Ramadan, Edwy Plenel, les principaux responsables des Insoumis et de l’extrême gauche notamment.

Pour eux , toute référence à certaines sourates du Coran, toute critique de l’Islam, toute caricature du prophète ou de ceux qui s’en revendiquent est blasphématoire et relève de l’islamophobie et du racisme d’État dénoncé par Tarik Ramadan.

Comme Natacha Polony l’a écrit, «les récentes invectives entre Mediapart et Charlie Hebdo ne doivent pas occulter la responsabilité des citoyens, de quelque confession ou origine que ce soit, de prendre part à ce débat démocratique.» Encore faudrait-il qu’ils puissent se faire entendre. La responsabilité des médias à cet égard est essentielle et sera analysée par les historiens quand il sera trop tard. D’où l’importance d’avoir un média, un moyen de communication libre et autonome qui puisse libérer la parole, diffuser des photos de certains événements, comme c’est parfois le cas sur la toile, mais pas toujours cependant.

Quant à la responsabilité des politiques, elle ne doit pas être oubliée. En ne voulant pas «cliver», en recherchant la pax romana à tout prix, en refusant de prendre parti, en confondant l’ambivalence et l’ambiguïté, l’hypocrisie, la lâcheté, la volonté de plaire à  tout le monde, ils installent un climat de passivité et de soumission et encouragent ceux qui utilisent jusqu’à les déformer nos valeurs démocratiques pour nous fragiliser idéologiquement , avant de nous abattre. Jeannette Bougrab cite dans son dernier livre : Lette d’exil - La barbarie et nous cette phrase de Friedrich Nietzsche : «Nous sommes d’un temps dont la civilisation est en danger de périr par les moyens de la civilisation.» Une prophétie que les terroristes nihilistes islamistes ont su adapter au monde moderne.

L’interdiction des statistiques ethniques est une des illustrations de ce déni des réalités, de cette transposition du célèbre aphorisme : «Cachez ce sein que je ne saurais voir.» Pour les femmes musulmanes, il ne s’agit pas seulement de cacher un sein, mais comme l’explique Jeannette Bougrab, de devenir des femmes captives,  propriété de l’oumma, la communauté musulmane, de subir un enfer sexuel. Comme l’a écrit  Kamel Daoud : «Le sexe est la plus grande misère dans le monde d’Allah.» Mais ce déni des réalités ne porte pas seulement sur la situation des femmes musulmanes, mais aussi sur les flux migratoires, les régularisations, les nationalisations, les reconduites dans le pays d’origine, les condamnations et les incarcérations, les consultations et hospitalisations, les violences sexuelles, l’échec scolaire, le taux de natalité, les allocations d’HLM, les SDF… De nombreuses démocraties utilisent et diffusent des statistiques ethniques et religieuses. Elles ne s’en portent pas plus mal, au contraire. On ne peut fonder un diagnostic sérieux et combattre la novlangue des médias sans ces statistiques. C’est donc la première revendication, essentielle contre le terrorisme intellectuel et pour libérer la parole, la rendre juste et crédible.

Non seulement le «monde d’Allah » doit rester secret et opaque, en dehors des radars,  mais le terrorisme intellectuel interdit toute citation du Coran. Notamment celles que l’on retrouve dans le livre de Jeannette Bougrab : «Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu les a élevées au dessus d’elles.» «La fornicatrice n’épousera qu’un fornicateur ou un païen ; pareilles alliances sont interdites aux croyants.»

Les censeurs objecteront à juste titre que ces sourates datent de très nombreux  siècles. Certes. Mais là où le bât blesse, c’est que «d’émanation divine, le Coran précède la création du monde ; il est l’œuvre d’Allah, à quoi on ne peut changer ; il est valable pour tous les temps, tous les lieux (Jeannette Bougrab).» Y compris le célèbre hadîth du Prophète adressé aux mécréants : «Je suis venu à vous avec l’égorgement.» Et la sourate : «Tuez les partout où vous les rencontrerez.»

Force est de constater que l’on trouve aussi des appels à la violence tant dans l’ancien testament que dans la Torah. Mais d’une part la tradition de prosélytisme consistant à vouloir convertir, qui n’a jamais été celle de la religion juive, a heureusement fini par évoluer dans l’univers chrétien, à quelques exceptions près, et n’est plus la norme en France. Et surtout les juifs et les chrétiens français ne commettent pas d’attentats et ne nous provoquent pas.

Car, ce qui est en cause, ce qui ne doit pas être occulté, c’est le projet politique de l’Islam politique visant à tester notre capacité de résistance.

2. D’où le nécessité de procéder à un second changement : non seulement évidemment utiliser tous les moyens légaux pour traquer les terroristes en renforçant le renseignement, mais aussi «en même temps» ne pas laisser sans réponse toutes les provocations.

Et elles sont  de plus en plus nombreuses. Celle du syndicat SUD 93 a donné lieu à une plainte du ministre de l’Éducation nationale dont on doit se féliciter. Mais qu’en sera-t-il pour les prières de rue à Clichy ? Pour les menaces proférées vis-à-vis des médecins qui refusent de signer des certificats médicaux, ne correspondant pas à ce qu’ils ont pu constater ? Pour les enseignants qui sont menacés et maltraités en vue d’être intimidés et de céder ? Pour les actes et les propos antisémites, les incitations à la haine, pour la propagande antisioniste qui, comme le président l’a bien relevé lors de l’hommage rendu aux victimes de la rafle du Vel d’Hiv, est la face cachée de l’antisémitisme ?

D’aucuns souhaitent à juste titre que toutes ces provocations puissent être filmées. C’est évidemment impossible. Mais pour autant lorsqu’elles l’ont été, elles doivent être largement diffusées et donner lieu à des prises de position publiques des responsables politiques, relayées par les médias et dans les réseaux sociaux, mais ainsi qu’à une prise de conscience dans l’opinion publique. Et ensuite la volonté de se battre contre «la bête immonde», de ne pas se soumettre, de refuser l’inacceptable, rejeter ceux qui considèrent que l’inacceptable est inévitable. Car la monstruosité de certains actes constatés loin de la France commence à se propager sur notre territoire et ce n’est qu’un début.

Les femmes devront se mobiliser dans ce combat pour leur dignité, mais aussi les enfants, les enseignants, les juges, les policiers, les militaires, les autorités religieuses, les intellectuels, les chefs d’entreprises, les syndicats, les banques et établissements financiers. Et évidemment les médias et le monde du numérique. Car ce qui est en cause,  c’est le devenir de la République laïque, de nos valeurs démocratiques, de notre mode de vie. Certes on peut espérer qu’à très court terme, la charia ne s’imposera pas en France, ni en Europe et qu’en droit les lois de la République l’emporteront encore sur les préceptes théologiques. Mais il faut anticiper et  veiller à ce que la réalité soit conforme au droit, que tout simplement le droit soit appliqué.

3. Et c’est la raison pour laquelle il faut dès maintenant décider du troisième changement, celui que l’on attend depuis très longtemps, comme sœur Anne, sans  jamais  ne voir rien venir : «expulser l’Islam de la Cité (Jeanette Bougrab) », comme les autres religions ont été mises hors-jeu du champ politique afin que l’ordre théocratique ne puisse se substituer à la démocratie républicaine et laïque, ce qui supposera que les préceptes de la charia soient revus et adaptés par l’Islam de France.

On constate malheureusement qu’on n’est pas encore parvenu à faire vivre un Islam de France. Doit-on pour autant renoncer à imposer à toutes et surtout à tous les règles de la laïcité ? Certainement pas.

Plusieurs pistes devront donc rapidement être explorées et  donner lieu à des décisions.

L’une d’elles pourrait porter sur les conditions imposées pour les demandes de naturalisation. C’est une question complexe juridiquement et politiquement. Ce qui ne justifie pas l’opacité et le manque d’informations pour dresser un constat. Ce qui n’interdit pas de se demander si le serment qui serait prononcé ne devrait pas pour tous (et pas seulement les musulmans dont la part dans l’accès à la nationalité française au cour des dernières années n’est pas négligeable) ne devrait pas porter sur deux points essentiels : l’engagement du respect des lois républicaines en matière d’incitation à la haine, et singulièrement la condamnation de l’antisémitisme, voire des expressions d’antisionisme qui peuvent être assimilées à des incitations à l’antisémitisme ; et puis évidemment tout ce qui résulte de nos valeurs républicaines et des principes de la laïcité, ce qui induit l’acceptation de se conformer à ces valeurs et à ces principes et de renoncer à vouloir imposer un ordre théocratique.

Évidemment ce type de serment n’est pas un gage du respect du serment mais il aurait une valeur symbolique forte. Ce serait le signe, le signal donné de notre volonté collective de ne plus reculer, de plus renoncer, de rester vraiment debout face au totalitarisme islamique, titre du dernier livre de François Fillon, expression souvent utilisée par Manuel Valls et Bernard Cazeneuve.

Il y a bien d’autres questions qui appellent aussi des réponses et des manifestations de  notre volonté politique. C’est le cas notamment de l’interdiction de retour sur le territoires de celles et ceux qui ont combattu en Irak et en Syrie dans les rangs de Daech, donc contre nous, le cas des enfants devant sans doute être traité séparément. Toutes ces problématiques ne peuvent être abordées et traitées dans cette lettre. Elles sont pour la plupart bien connues et il devient urgent d’apporter des solutions, dans un cadre démocratique rénové, à la guerre qui nous est faite et d’affirmer la volonté de survie de notre civilisation, de nos valeurs et de notre culture.

En conclusion, il est patent que ces problématiques issues du totalitarisme islamique,  de la haine de l’Occident et de la civilisation judéo-chrétienne ne se posent pas qu’en France, ni même qu’en Europe. La résistance, le soulèvement, la contre-offensive doivent s’opérer à l’échelle mondiale. Mais la France, de par son histoire, sa culture, ses combats, doit y jouer un rôle moteur. À défaut, des réponses trop tardives pour nous mais sanglantes à l’échelle mondiale pourraient venir de trois des BRICS : la Russie, l’Inde et la Chine. Le facteur démographique sera déterminant. À nous d’affirmer notre volonté de ne pas nous soumettre, de résister encore et toujours.

François BAUDILLON

*